Om du är orolig för effekterna av vilken skillnad som helst i kaloriantalet kokt jämfört med råvaror, skär du det ganska bra. Felmarginalen är troligtvis mycket liten - förmodligen mindre än dina mätfel eller felaktigheten i ditt kök (eller badrum).

Att hålla ett öga på kalorier är bra för viktminskning. Att minska kaloriintaget och / eller öka kaloriförbränningen är det enda bevisade sättet att göra det. Men att se ut för att undvika att 20 kalorifelmarginal antyder att du antingen inte sänker tillräckligt med kalorier i första hand som 20 betyder, eller så plågar du dig själv över saker du inte borde vara orolig för. Skär dig lite slack och svett inte de små grejerna. Den enkla handlingen att realistiskt övervaka hur mycket du äter är mer benägna att hjälpa dig än besatt av varje enskild kalori.

Kalorier är ett mått på energi, så tekniskt varm mat har mer energi än kall mat. Det är möjligt att det sätt som det kokas på kan lägga till fett (saut, stekning, etc), vilket kommer att lägga till den tillgängliga kemiska energin.

Men den verkliga frågan är en absorptionsfaktor - matlagning ger fler näringsämnen. tillgängliga som kroppen annars inte skulle kunna använda. Har dessa näringsämnen kalorier? Jag antar att det är möjligt, men för att få samma näringsämnen måste du äta mer av råvaran.

Jag vet verkligen inte att kalorier beräknas idag - det brukade vara en mått på hur mycket energi som gavs ut när den uttorkade maten brändes, men med tillkomsten av saker som Olestra som anses vara '0 kalorier' är det bara för att de inte kan absorberas av kroppen.

Jag har hört att en av de misstänkta orsakerna till den mänskliga civilisationens tillkomst var på grund av matlagning som kan vara källan till din fråga. Från förläggarens veckosammanfattning av Catching Fire: How Cooking Made Us Human:

Genom att göra maten mer smältbar och lättare att utvinna energi från, Wrangham-skäl, tillagade matlagning hominider käftar, tänder och tarmar för att krympa, vilket frigör kalorier för att bränna deras expanderande hjärna. tråkigt att tugga ", som skulle ha krävt energi. (ungefär som de "negativa kalorierna" av rå selleri)

uppdatering (många år senare):

Jag måste ändra min antagande att artiklarna jag citerade föreslog att de förändringar som gjordes med tillagning annat än tillsats av värmeenergi var rent mekaniska.

En ny artikel gjorde nyheterna om problemet med "kalorin" som ett mått för bantare (som tekniskt sett borde ha varit "Kalori", dvs. "kilokalori"). Men de nämner båda att antalet tryckta på förpackningar inte är detsamma som bombkalorimeter, utan modifieras av ' Atwater-värden' ... som antar att smältbarheten för alla fetter är densamma, liksom alla kolhydrater etc. Men studier har visat att hur du lagar mat kan förändra dess smältbarhet, vilket avsevärt minskar de kalorier du absorberar. Som nämnts i den senaste kaloriartikeln har detta varit känt i årtionden, men är inte en del av formlerna som används för märkning:

Wrangham och hans kollegor har sedan dess visat att matlagning frigör mikroskopiska strukturer som bind energi i livsmedel, vilket minskar det arbete som vår tarm annars skulle behöva göra. Det lägger effektivt ut matsmältningen till ugnar och stekpannor. Wrangham fann att möss som matade råa jordnötter tappade till exempel betydligt mer vikt än möss som matade motsvarande mängd rostat jordnötssmör. Samma effekt gäller för kött: det finns många fler användbara kalorier i en hamburgare än i bifftartar.

...

Ändå gör FDA: s metoder för att skapa en näringsetikett inte för det mesta redogöra för skillnaderna mellan rå och kokt mat, eller puré kontra hela, än mindre strukturen hos växt kontra djurceller. En stek är en stek, vad FDA beträffar.

Artikeln förklarar också mer forskning om kopplingen mellan fetma och tarmmikrober - vi kan göra både möss och människor överviktiga genom fekala transplantationer. Problemet är att varje person kanske kan ta ut olika mängder energi ur samma mat, vilket leder till att människor har tillräckligt med kalorier för att leva upp långt innan de känner sig mättade.

Här är en snabb och smutsig tabell som hjälper dig att få en grov uppfattning om kaloriinnehållet i det du lagar mat. Tänk på att detta bara ger dig en uppskattning av din måltids kaloriantal.

  ----------------------- --------------- | Livsmedelskomponent | Kalorier per gram || ---------------- | ------------------- || fett | 9 || alkohol | 7 || protein | 4 || kolhydrater | 4 | --------------------------------------  

Skillnaden mellan råa och kokta former beror på vilken typ av mat och hur du lagar mat. En del mat tar på sig vatten, en del släpper ut vatten, en del förändrar sin kemiska känsla helt.

Sanningen får sägas att skillnaderna är mycket små.

För att använda ditt exempel:

  * rå * helt kycklingägg innehåller 151 kalorier per 100 g * pocherat * kycklingägg har 147 per 100 g  

Detta är (relativt) ingenting.

Kanske lite mer kraftfull än du behöver, men det finns webbtjänster som kan hänvisa till USDA-underhållna databaser med tusentals ingredienser i kokt och rå form, vilket eliminerar behovet av att härleda något. Jag använder a la calc (de har en tidsbegränsad kostnadsfri provperiod) eftersom de tillhandahåller en brittisk tjänst men de har också den senaste USDA-databasen.

Du kan ladda ner USDA näringsdatabaser själv från USDA-webbplatsen men jag försökte det och, för att vara uppriktigt, det är allt för mig. Webbplatsen jag nämnde har ett bra gränssnitt som blinkar upp data för varje ingrediens de har (de hävdar att de har 12 000+).

Den här frågan är omöjlig att svara på.

Det händer två saker: den första är att det tar mindre av dina egna kalorier att bearbeta kokta livsmedel, av alla slag. Detta kommer (tror jag) alltid att vara sant eftersom värmen som appliceras under tillagningen bryter ner banden mellan matmolekylerna, så din mage behöver inte.

Så, att äta en rå mat kräver mer nettokalorier för att bearbeta den än att äta den exakt samma kokta motsvarigheten. Denna 'nettokaloriekonversation' är en av frågorna.

Där du stöter på problem: mat har vatten i sig. Hur ska du mäta din kokta och råa mat att jämföra? En kopp squash som innehåller all vätska tillagad är mer kalorier än en kopp rå squash. En oz squash som har all vätska kokt ur sig har mer kalorier än en oz raw squash.

Slutligen finns det vad du kockar-det-i-faktorn: att laga något i smör lägger till tillgängliga kalorier, men inte lika mycket som hela smörmängden, eftersom en del är kvar i pannan, droppar av sidorna osv.

Allt sagt, att bli super exakt är omöjligt, förlåt!

Jag tror att den enda typ av mat som får kalorier genom matlagning är stärkelse, och den skulle variera beroende på typ av stärkelse.